Oklamat čtenáře je rovněž tak snadné

Před několika dny jsem na IHNED.CZ objevil článek, který se věnuje trochu nesrozumitelně reklamě farmaceutického průmyslu a ve kterém jsou lékaři podle mého pocitu představeni jako nevědomí či dokonce vědomí prostředníci popsaného zla. Podobnou interpretaci naprosto odmítám. Navíc ještě autor podpořil své myšlenky zcela nesmyslně překroucenými údaji o dvou používaných vakcínách. Reagoval jsem na článek následujícím textem, který byl nakonec vydaný na serveru HNfuture.

***********

HNfuture se pokusil článkem “Oklamat pacienta je tak snadné” otevřít jistě zajímavé téma reklamy a farmaceutického průmyslu. Toto téma je skutečně seriózní, bohužel však autor jej seriozně nepojal. Na článku zaujme hned prvních 10 slov textu, která v sobě skrývají velmi negativní emoční náboj. V prvních 5 slovech je nám sděleno, že půjde o klamání (podvádění, obelhávání) pacienta a v dalších 5 slovech je nám nabídnuto, kdo by mohl být vlastně nositelem toho klamu - lékaři a lékárníci. Dost na to, abych cítil potřebu tento text okomentovat.

Již první věta stojí za úvahu. Co to vlastně znamená: Nabízejí nám … pouze léky, které opravdu potřebujeme? Jak určíme lék, který opravdu potřebujeme? To není vůbec jednoduché a není to jen věcí lékaře. Vždy jde o interakci lékaře s pacientem. Protože je třeba zvážit - jsou potíže uváděné pacientem opravdu tak významné, aby bylo nutné reagovat léky? Vždyť nemáme objektivní zhodnocení bolesti, únavy, kašle či mnoha dalších projevů nemoci a proto si přiznejme, že lék, který opravdu potřebujeme, většinou určit neumíme. Potřebností v tomto smyslu rozumím stav, kdy podání léku zřetelně pomůže a jeho nepodání by naopak stav zhoršilo.

V reakci na úvodní slova si dovolím čtenáře uklidnit, že základní motivací naprosté většiny lékařů opravdu není škodit pacientům nebo je klamat. Medicína ovšem není příliš exaktní obor a navíc informací je tolik, že - jak bylo v článku správně poznamenáno - nelze obsáhnout dostupné penzum znalostí. Materiály šířené farmaceutickými firmami jsou pro lékaře jistě dalším významným zdrojem informací a poučení. Je třeba si však uvědomit, že nejde o bezduché reklamy, které známe z televize, ale většinou o odborné materiály od státem garantovaných SPC textů, přes články z odborných časopisů až po soubory referátů z kongresů. Samozřejmě, že jde o účelový výběr podporující produkt firmy, ale pořád jde o odbornou informaci, jednu z mnoha, se kterými lékař pracuje. Nejsem odborníkem na reklamu a nemohu a nechci polemizovat o různých formách reklamy. Zdá se mi však, že vyznění článku je ve smyslu, že přijímání reklamních sdělení (ve velmi širokém pojetí) je dáváno do úzkého vztahu s korupcí. A takovou interpretaci mohu jen odmítnout.

Autor uvádí pouze dva konkrétní případy na podporu svých úvah. Není zřejmě náhodné, že z celého spektra všech léků si zvolil právě dvě očkovací látky, které jsou jako segment nejčastěji cílem lživých napadání určitou řekněme alternativní komunitou. A právě zde autor jednoznačně klame. V případě Gardasilu autor uvádí “neexistují údajně žádné vědecké důkazy protektivní účinnosti této vakcíny”. Neumím francouzsky, proto jsem využil Google překladu do angličtiny a proto se mohu vyjádřit jen s určitou dávkou nejistoty, ale domnívám se, že v daném textu taková věta není. Francouzský regulační úřad podle mne zakázal reklamní sdělení (nikoli lék!), protože obsahovalo údaje nepřesné a využívající data ze studií, které nebyly konkrétně o Gardasilu. Šlo tedy o zavádějící sdělení, které bylo zřejmě správně zakázáno, nikoli o absenci protektivní účinnosti vakcíny.

Druhý příklad a to zcela pregnantní je naprosté překroucení a lživá interpretace české SPC informace k vakcíně Varilrix. V části terapeutických indikací jsou uvedené 2 indikace pro zdravé osoby ve dvou samostatných odstavcích, a to: imunizace dětí od 9 měsíců věku a v druhém odstavci je popsán pojem osob v blízkém kontaktu s ohroženými osobami a blíže je uvedeno, že se jedná o rodiče, sourozence a personál pečující o ohrožené pacienty (např. jde o pacienty na chemoterapii). Autor zcela účelově tyto texty nesmyslně spojil a ze vzniklého zmatku vyvodil, že se mají prý zdravé děti očkovat nikoli k jejich ochraně, ale výhradně kvůli svému okolí a proto očkování dítěte bez rizikové osoby v okolí je nesprávné a pediatři to nerespektují (zřejmě z důvodů korupčních). Ještě tajemně dodává, že očkování dětí touto vakcínou je odborně nepřínosné. Je smutné, když autor-lékař vytvoří z neznalosti věci takto obludnou konstrukci a bylo by opovrženíhodné, pokud to udělal dokonce vědomě. Jen pro upřesnění raději uvedu, že plané neštovice neprobíhají vždy tak jednoduše, jak je obecná laická představa. Existují varianty progresivního onemocnění ohrožujícího zvláště oslabené jedince (nádory, léčba kortikoidy, AIDS …), existují virová onemocnění mozku, bakteriální superinfekce, novorozenecká varicella s 30% úmrtností, vrozené poškození infekcí apod. V USA před očkováním zemřelo ročně 100-150 osob a bylo 11 - 15 000 hospitalizací pro tuto diagnózu. Po dosažení 90% (!) proočkovanosti došlo k 96% poklesu úmrtnosti dětí a dorostenců do 20 let. Tolik fakta, která by měl znát ten, který chce o dané věci psát.

Pokud v podobném článku najdu tak významnou manipulaci s fakty, pak pochopitelně nemohu věřit ani vývodům, které jsou mimo moji odbornost. Je to škoda, protože reklama ve farmaceutickém průmyslu by si zasloužila serioznější analýzu.