neděle 29. listopadu 2009

Očkování dětí proti pandemické chřipce

Vypadá to, že se české ministerstvo zdravotnictví v tomto týdnu částečně probralo z podzimního spánku a objevilo, že chřipkou (H1N1)2009 jsou výrazně postižené mladší ročníky včetně dětí a začalo plánovat jejich očkování. Dovolím si upozornit, že na vyšší rizika v dětském věku jsem poukazoval ve svém prvním příspěvku na téma chřipky - a to již před měsícem. Samozřejmě jsem to nevymyslel, ale stačilo pouze sledovat zahraniční odborné zdroje. Současný vývoj pandemické chřipky stále potvrzuje, že epidemie je zatím mírná a srovnatelná se sezónní chřipkou (která však letos ještě nezačala!). Rovněž se potvrzuje, že děti všech kategorií jsou nyní postižené více než při sezónním typu chřipky (srovnání smrtnosti). Ve skupině těžké formy respiračních infekcí (tzv. SARI) drží děti bohužel podíl 25-40% (viz zde str.16).

Nyní tedy plánuje MZd změnu, ale zase tak nějak česky polovičatou. Paní ministryně uvedla, že Evropská léková agentura EMEA dovolila očkovat děti starší 10 let. Proč nám nesdělila, že tato agentura ve skutečnosti dovolila očkovat děti už od 6 měsíců věku? Snaží se tímto mlžením ospravedlnit svou pomalou reakci? Nevím. Přitom Evropské centrum pro kontrolu nemocí ECDC již v srpnu uvedlo mezi prioritními - tedy nejohroženějšími skupinami i děti ve věku do 24 měs. Tak trochu očekávám, že někdy v lednu naše MZd tu věkovou hranici sníží. Bude to samozřejmě dobře, ale samo sebe tím jasně usvědčí z dnešní odborné nekompetentnosti.

Zvláštním způsobem se uvažuje o organizaci tohoto očkování. Ministryně navrhuje vyčlenit pro děti jen jedno vakcinační centrum v kraji. Je pro mne těžko pochopitelné, proč praktičtí pediatři (PLDD), kteří jediní v republice mají denní a bohaté zkušenosti s očkováním, jsou z této akce vyřazení. Naopak lékaři s malými zkušenostmi (praktičtí lékaři) nebo dokonce nulovými zkušenostmi (lékaři v nemocnicích, honosně přejmenovaní na vakcinační "centra") jsou páteří celé očkovací akce.  Nyní trochu selských počtů. Bylo vyhlášeno, že se plánuje až 100 tis. vakcín pro děti. (je to méně než je potřebné, ale prosím). V Jihočeském kraji žije 630 tis. lidí, tedy vychází cca 6300 vakcín pro JČ kraj. Budeme-li chtít rozumný časový horizont pro dokončení akce, tedy cca 1 měsíc, pak mi vychází nutnost očkovat více než 300 dětí denně. V jediném centru v Budějovicích ?? Nedovedu si to představit. Byl jsem požádán krajským vedením o svůj názor a tak jsem měl možnost tuto verzi zpochybnit a vyslovit se aspoň pro to, aby očkování dětí mohlo probíhat i v nynějších centrech v nemocnicích. Jsem zvědavý na výsledek.

Pro rodiče dětí chci uvést stručný přehled rizikových skupin vhodných pro očkování proti chřipce podle zahraničních doporučení ve verzi pro naše podmínky:
  • vrozené srdeční vady kromě defektu komorového septa (VSD)
  • chronická onemocnění dýchacích cest
    • astma na inhalační léčbě kortikosteroidy a těžší
    • vrozené anomálie struktury dýchacích cest
    • cystická fibróza a jiné plicní fibrózy
    • primární porucha řasinek (PCD)
    • ponovorozenecké poškození plic (BPD, CLD)
  • závažné metabolické poruchy
    • cukrovka
    • extrémní obezita
  • závažné onemocnění ledvin
    • nefrotický syndrom
    • selhávání ledvin
  • závažné poruchy imunity
    • vrozené imunodeficity
    • zhoubná onemocnění na chemo- či radioterapii
    • děti na imunosupresívní léčbě (např. Prednison)
  • děti na chronické léčbě aspirinem (např. Kawasaki sy)
  • děti s porodní váhou pod 1500g do 2 let věku
  • děti s riziky aspirace stravy (vdechnutí)
    • vrozené vady dutiny ústní
    • epilepsie, DMO, vady mozku
    • nervosvalová onemocnění (např.SMA)
  • závažná onemocnění jater
  • děti v ústavní péči
  • rodinní příslušníci kojenců do 6 měsíců věku
  • rodinní příslušníci dětí z rizikové skupiny, které nemohou být z nějakého důvodu očkované
  • všechny děti ve věku 6-24 měs.
Všem rodičům dětí z výše uvedených skupin bych vřele doporučil, aby o tomto problému začali komunikovat se svým praktickým pediatrem, aby projevili zájem naočkovat své dítě a pak společně bedlivě sledovali, kterým dětem to nakonec český stát vůbec umožní. Není ani vyloučené, že narazíte na pediatra, který bude očkování zpochybňovat. Důvodem bude podle mého názoru nejspíše nedostatečná informovanost kolegy. V takovém případě navrhuji si vyžádat odborný text důvěryhodné zahraniční instituce nebo časopisu, z kterého takový odmítavý názor pramení. Obávám se však, že Vám nebude poskytnutý. Plně chápu, že v takovém případě bude Vaše rozhodování velmi složité a já Vám přeji pro takovou volbu šťastnou hvězdu.

neděle 22. listopadu 2009

Chřipka a bezpečnost vakcín

Celá problematika kolem nového typu chřipky se v Česku nesmírně démonizuje a v médiích se velmi často zpochybňuje bezpečnost vakcíny. Bohužel musím konstatovat, že na tom mají lví podíl moji kolegové, kteří rozšiřují své pochybnosti, které jsou ovšem podepřené pouze směsicí novinových článků. Zatím jsem ještě od žádného takového kolegy neviděl odkaz na odbornou literaturu či věrohodnou instituci. Já plně chápu, že nová neznámá věc, lék či situace vyvolává podvědomě strach, ale z osobního života přeci víme, že strach "má velké oči" a že není dobrým rádcem. Strach je většinou spojený s neznalostí. Podívejme se tedy, co na toto téma čerstvě napsaly mezinárodní instituce, které sbírají a trvale analyzují situaci v mnoha zemích světa.

WHO uveřejnila 19.listopadu v Ženevě tiskovou zprávu č. 16 na téma bezpečnosti chřipkové vakcíny (H1N1) 2009. Dovolím si uvést hlavní body zprávy. WHO analyzuje informace ze 16 zemí, ve kterých bylo dosud naočkováno 65 miliónů lidí. Pro řadu zemí je současná vakcinační kampaň historicky největší. V tak velkém objemu očkovaných se objevilo několik velmi vzácných vedlejších účinků nezachycených v průběhu klinických zkoušek, což podporuje potřebu dalšího přísného sledování bezpečnosti vakcíny. Dosavadní výsledky jsou však povzbudivé.
  • Vedlejší účinky
Jak se očekávalo, tak běžně hlášené vedlejší účinky zahrnují otok, zarudnutí či bolest v místě aplikace, které vymizí spontánně krátce po očkování. Teploty, bolest hlavy, únava a svalové bolesti se po očkování uvádějí rovněž, ale v menší míře. Tyto příznaky vymizí obvykle během 48 hodin. V očekávaném rozsahu byly pozorované i alergické reakce.


Syndrom Guillain-Barre (GBS) (paralytické onemocnění)
Dosud bylo nahlášeno 10 případů GBS u lidí, kteří dostali vakcínu. Tento počet je v souladu s normálním výskytem této choroby. Přesto jsou všechny případy vyšetřované, zda jsou náhodné nebo mohou být ve spojení s vakcinací. WHO nemá žádné zprávy o fatálním průběhu některého případu GBS, všichni nemocní se uzdravili. WHO doporučuje aktivně monitorovat výskyt GBS.


Úmrtí
U očkovaných se objevil malý počet úmrtí po podání vakcíny. Všechny případy nahlášené WHO byly okamžitě vyšetřované, některá vyšetřování ještě pokračují. Výsledky ukončených šetření vylučují přímou vazbu na pandemickou vakcínu jako příčinu úmrtí.
  • Bezpečnostní profil vakcín
Mezi jednotlivými užívanými typy vakcín zatím nebyly pozorovány rozdíly v profilu vážných nežádoucích účinků. Intenzívní sledování bezpečnosti vakcíny pokračuje, všechny současné údaje ukazují, že pandemická vakcína má podobně vynikající bezpečnostní profil jako vakcína sezonní chřipky, která se používá už více než 60 let.


Evropská léková agentura EMEA ve své zprávě z 20.listopadu dochází k velmi podobným závěrům a proto z ní nebudu citovat.

Fakt, že v Česku nastoupila epidemie dříve než je obvyklé, zcela jasně ukazuje aktualizovaný graf výskytu "chřipce podobných onemocnění".

U nás zatím panuje jakási iracionální obava z faktu, že tady máme chřipku. Oficiální místa a mluvčí nemocnic stále mlží a z "prasečí" chřipky dělají stále něco exotického. Dovolím si k tomu několik poznámek.
  • uváděná čísla výskytu chřipky (H1N1) 2009 (nyní kolem 600 případů) jsou jenom laboratorně potvrzené případy. Vzhledem k praktické nedostupnosti tohoto vyšetření pak z tohoto faktu nelze prakticky nic vyvozovat. Naše nemocnice dostala na pandemickou chřipku 10 (slovy deset!) vyšetřovacích testů. Proto mi přišlo komické vyhlášení ministryně, že nyní už nebudeme vyšetřovat všechny případy, ale jen těžké. U nás v nemocnici se zatím testoval jen asi jeden. Podle mého osobního odhadu je faktický počet nakažených možná až stokrát vyšší, ale rozhodně v desítkách tisíc.
  • zcela mimo realitu jsou údaje v novinách, že "prasečí chřipky začíná být více než běžné chřipky". To je ale přeci od samého začátku! V civilizovaných zemích Evropy a v USA je 30-40% všech vyšetření nosohltanu pozitivních na chřipku (influenzu). Při analýze kmenů chřipky pak vychází, že u více než 99% jde o chřipku (H1N1) 2009! V Evropě se klasická sezónní chřipka podle všech hlášení zatím prakticky nevyskytuje. Jednoduše řečeno zatím platí, že chřipka = chřipka prasečí.
  • proto kdo se chce chránit před chřipkou, a týká se to zvláště mladých lidí a chronicky nemocných, ten se musí letos nechat naočkovat i proti novému kmenu
  • tvrzení o tzv. nevyzkoušenosti vakcíny jsou velmi zavádějící. Vakcíny vyrábějí stejné firmy a stejnými postupy jako vloni. V tom procesu není nic dramaticky jiného. Ano, jsou tam mrtvé částice jiného kmene chřipky, ovšem  vakcína sezónní chřipky se také svým složením stále mění. Adjuvancia jsou i v jiných vakcínách, nejsou nová a používají se roky. Pouze se o nich dříve nepsalo v novinách.
  • ještě poznámka k tvrzení, že se něco (nemoc, úmrtí) stane po očkování. Je třeba zachovat chladnou hlavu a uvědomit si, že vztah mezi jevy může být příčinný nebo jen časově náhodný. To, že se něco stane po něčem, může být třeba signálem k zahájení nějakého šetření, ale samo o sobě to nic neznamená. Je to stejné, jako kdybych tvrdil, že většina smrtelných autonehod se stane do 24 hod. po použití fluoridové zubní pasty a na základě tohoto zjištění bych chtěl zakázat přidávání fluoru do past. Přímé obvinění může být mediálně zajímavé, ale současně velmi vzdálené zjištěné skutečnosti.
Plně chápu, že je veřejnost zmatená, když jsou zmatení lékaři. Nabízím vycházet ze suchých faktů:
  • chřipka je onemocnění často banální, ale u malého podílu nemocných působí závažné komplikace a úmrtí. Významnost nemoci je dána obrovským rozšířením v populaci a proto množství faktických obětí mnohonásobně převyšuje třeba jindy tak sledované meningokokové nákazy nebo i dopravní nehody
  • před nemocí a hlavně jejími komplikacemi se lze vcelku spolehlivě chránit očkováním
  • dnešní pandemická chřipka se chová (zatím) podobně jako sezonní (s výjimkou dětí, kde už způsobila více úmrtí než je obvyklé), trvá ale déle a zasáhne zřejmě větší část populace
  • bezpečnost vakcín je intenzívně sledována mezinárodními organizacemi, které nepozorují do této doby žádné závažné jevy

sobota 14. listopadu 2009

Aktuální data o chřipce 2009 A(H1N1)

Dnes chci zveřejnit velmi aktuální a zajímavé údaje z analýzy Evropského centra pro kontrolu nemocí o průběhu pandemické chřipky v Evropě v prvním listopadovém týdnu - tedy z 45.týdne. Trochu objektivních dat by snad mohlo otevřít oči aspoň části těch, co stále opakují hloupá tvrzení ještě hloupějších (protože samolibých a neznalých) lidí o nafouknutých bublinách, spiknutích mocných či špinavých kšeftech farmaceutických firem a podobně (že s.Rathe, s.Lukašenko?).

  • z 2978 respiračních vzorků v 23 zemích bylo 1274 - t,j, 43% pozitivních na virus chřipky A, z toho 97% (1231) bylo potvrzeno jako pandemický kmen H1N1
  • SARI = těžké akutní onemocnění dýchacích cest, v daném týdnu nahlášeno 762 případů
  • analýzou 73 přípdů za 6 zemí bylo zjištěno
    • 10% - děti do 2 let
    • 45% - celkem děti do 18 let
    • 78% - celkem pacienti do 45 let
    • příčinou byl v 99% pandemický kmen H1N1
    • 29 (21%) vyžadovalo intenzívní péči, z nich 76% ventilační podporu
    • 44% nebylo očkovaných žádnou vakcínou (jde však o malá čísla)
    • 56% bylo očkovaných sezonní chřipkou
    • 0% po očkování pandemickou H1N1 chřipkou
    • 0% po očkování pandemickou + sezonní chřipkou
    • 36% bylo u dříve zcela zdravých (u dětí do 2 let 83%)
    • 28% mělo astma nebo plicní chorobu
    • 8% bylo zdravých těhotných
Evropské výkaznictví je v mnohém ještě zřejmě lajdácké a proto některá procenta jsou vypočtená z poměrně malých čísel. Výsledky se však nijak dramaticky neliší od podobných statistik z USA, které jsou z mnohonásobně větších kohort pacientů.

Následující graf ukazuje výskyt ILI v Česku (ILI = nemoc podobná chřipce). Je zřetelně vidět, že letos je nástup epidemie o mnoho týdnů dříve než vloni.



Z uvedených čísel je podle mne zjevné především:
  1. Velmi vysoký podíl komplikovaných průběhů je v dětském věku. Toto číslo v plné nahotě usvědčuje z naprosté stupidity české úřady, které ve svých očkovacích plánech děti tohoto státu obrazně řečeno hodily přes palubu. A to přesto, že všechny vyspělé civilizační okruhy v Americe, Asii a Evropě staví děti na přední místo preferenčních skupin pro očkování proti kmenu 2009 H1N1.
  2. Druhé významné číslo je podíl vážně nemocných ve skupině dosud zdravých lidí včetně těhotných. To je nejsilnější argument proti názorům hojně se šířících v různých diskuzích, že zdravý člověk chřipkou neonemocní, resp. rozhodně ne těžce. Podobné nekvalifikované názory se bohužel objevují i v oficiálních vyjádřeních nemocnic, jak naposledy předvedla mluvčí FNKV Jelínková dne 12.11.2009. Poslední český případ kriticky nemocné těhotné ženy, která musela porodit těžce nedonošené dítě, snad aspoň otevře oči i posledním zabedněncům.

neděle 8. listopadu 2009

Fakta o chřipce 2009 A(H1N1)

S využitím článků na Medscape, aktualizace 5.11.09

V českých mediích a na netu se šíří záplavy nesmyslných údajů a dezinformací o novém typu chřipky. Proto bych chtěl uvést trochu nesouvislý výpis poznámek, které obsahují prostá fakta z odborných zdrojů. Snad to pomůže aspoň některým čtenářům k lepšímu pochopení situace. Jde o údaje z USA, které veřejně poskytují nesrovnatelně nejvíce použitelných informací.

  • 24.02.2009  první pacient s novým typem chřipky je 6 měsíční dívka ze severního Mexika
  • 06.04.2009  epidemie v La Gloria, Mexiko
  • 15.04.2009  první ověřený případ v USA, 10 letý chlapec v Kalifornii
  • 29.04.2009  informace mexického ministerstva - 2155 pacientů s těžkým zápalem plic, 100 úmrtí
  • 11.06.2009  WHO vyhlašuje fázi 6 světové pandemie, infekci H1N1 vyhlašuje za nezastavitelnou, konstatuje, že většina pacientů je mladších 25 let a že třetina vážných případů je u dosud zdravých mladých lidí
  • 01.07.2009  87% úmrtí v USA je u osob 5-59 let starých
  • 25.08.2009  Bílý dům odhaduje, že bude infikována polovina US populace, což povede k 1,8 mil. hospitalizacím a 30-90 000 úmrtí, až 300 000 pacientů bude vyžadovat intenzívní péči a obsadí 1/2 veškeré kapacity intenzívních lůžek
  • 31.08.2009  WHO odhaduje, že během 2 let bude novou chřipkou infikována téměř třetina světové populace. Sezónní chřipka nakazí každou sezonu 5-20% obyvatel.
  • 22.10.2009  T.Frieden - ředitel CDC oznámil, že H1N1 chřipka postihuje hlavně děti a mladé dospělé, nacházíme se v 2.vlně epidemie, která se vystupňuje v době klasické chřipkové sezony, nebo se objeví 3. vlna v té době. Genetické mutace viru jsou minimální.
  • 24.10.2009  ze 730 kmenů H1N1 byly 3 resistentní na Tamiflu, celkem bylo v USA zachyceno 14 resistentních kmenů, z čehož 12 bylo od pacientů, kteří měli před tím Tamiflu
      • nejvyšší smrtnost (letalita) je v kategorii 50-64 let
      • celková smrtnost (letalita) je cca 0,4% (v Evropě 0,3%) proti 0,1% u běžné sezonní chřipky a 2,4% u pandemické chřipky 1918/1919
  • 26.10.2009  analýza chřipkových virů ukazuje, že 99,5% je typ H1N1, zbytek je H3N2 a typ B
  • inkubační doba H1N1 je 1-4 dny, nejvýše 7 dnů
  • nemocní H1N1 mají proti sezonní chřipce více příznaků od zažívacího traktu a méně teplot (asi 12% nemá horečku)
  • komplikace chřipky H1N1
      • zhoršení základního chronického onemocnění
      • komplikace v horních cestách dýchacích (otitidy, sinusitidy)
      • plicní komplikace včetně zhoršení astmatu či chronické bronchitidy
      • záněty srdce, svalů, mozku
      • sekundární bakteriální zápal plic
  • střední věk potvrzených případů: 12 let
  • střední věk hospitalizovaných případů: 20 let
  • střední věk zemřelých: 37 let
  • neobvyklá věková distribuce nové chřipky je dána tím, že lidé exponovaní virem chřipky z roku 1918 mají ochranné protilátky. Podobné chřipkové kmeny kolovaly až do roku 1957. Proto lidé narození před tímto rokem mají určitý stupeň ochrany.
  • analýza 465 hospitalizovaných dětských pacientů - souběh dalších onemocnění
      • 36% astma
      • 7% vývojové opoždění
      • 7% poruchy hemoglobinu (krevního barviva)
      • 6% křečové onemocnění
      • 6% nedonošenost
      • 6% nervosvalové onemocnění
      • 5% chronické plicní onemocnění
      • 4% porucha srdce a oběhu
  • z 34 těhotných s chřipkou H1N1 nahlášených CDC bylo 11 hospitalizovaných a 6 zemřelo. Všech 6 zemřelých žen bylo do té doby zdravých, rozvinul se u nich virový zápal plic
  • analýza hospitalizovaných k říjnu 2009
      • většina dospělých měla astma, chronické onemocnění srdce či plic, imunosupresivní léčbu
      • většina dětí měla astma, chronické plicní onemocnění, neurologickou poruchu
      • 6% bylo těhotných
  • doporučení pro astmatiky
      • co nejdříve očkovat proti sezonní chřipce, děti od 6 měs. do 8 let potřebují 2 dávky, pokud jde o vůbec první očkování proti chřipce
      • pacienty ve věku 6 měs.-64 let očkovat proti H1N1 chřipce
      • při onemocnění chřipkou léčba Tamiflu do 48 hod. od počátku
  • doporučení pro těhotné
      • jsou ve vysokém riziku vážných komplikací
      • očkovat sezonní i H1N1 chřipku co nejdříve
      • nemocné chřipkou je možné léčit Tamiflu
  • analýza kriticky nemocných v Kanadě
      • střední věk 32 let
      • 30% nemocných pod 18 let
      • 10% nemocných nakažených v nemocnici
  • doporučení pro vakcíny H1N1 schválené FDA v USA
      • děti 6 měs. až 9 let dostanou 2 dávky v intervalu 3 týdnů
      • děti od 10 let a dospělí dostanou 1 dávku
      • na H1N1 vakcínu se vztahují stejné indikace a kontraindikace jako pro očkování proti sezonní chřipce
      • vedlejší účinky - 46% lokální bolest, 45% celkové reakce (bolest hlavy, svalů)
      • bezpečnostní profil podobný jako u sezonní chřipky
  • hlavní preferenční skupina pro 1.vlnu vakcinace
      • těhotné ženy
      • dospělí pečující o děti mladší 6 měs.
      • zdravotníci v kontaktu s pacienty
      • věková skupina 6 měs. - 24 let
      • věková skupina 25-64 let s chronických onemocněním
  • skupina pro 2.vlnu vakcinace (dle dostupnosti vakcín)
      • zdraví lidé 25-64 let
      • senioři 65 let a více
  • kontraindikace vakcíny
      • Guillain-Barré syndrom v anamnéze
      • dřívější život ohrožující reakce po očkování na chřipku
      • probíhající akutní vážné onemocnění
A pro zajímavost stav vakcinace proti běžné sezonní chřipce v USA
  • proočkovanost populace v USA na sezonní chřipku 2008/09 dle CDC
      • nad 65 let 67% (!!)
      • 50-64 let  42%
      • 18-49 let  32%
      • 5-17 let    21%
      • 2-4 roky   32%
      • 6-23 měs. 41%
  • očkování zdravotnického personálu proti chřipce doporučuje CDC od r. 1981
      • 76% zdravotníků s virovým onemocněním chodí do práce 
      • 99% US nemocnic poskytuje vakcínu zaměstnancům zdarma
      • průměrné pokrytí personálu vakcinací je 5-55%
      • žádoucí pokrytí vakcinací je minimálně 60% dle CDC
  • celková úmrtnost v nemocnicích, kde se personál neočkuje je prokazatelně vyšší než v nemocnicích, kde je pravidelný očkovací program pro zdravotníky

středa 4. listopadu 2009

Kdo bude očkován pandemickou vakcínou ?

Můj kolega, pediatr zabývající se mnoho let problematikou očkování a člen České vakcinologické společnosti se rozhodl napsat kritický článek na téma českého přístupu k výběru skupin obyvatelstva pro účel očkování proti chřipce A(H1N1). Přestože evropské regulační orgány vyjmenovaly minimálně už v září prioritní rizikové skupiny pro první vlnu očkování, tak u nás je celý proces typicky česky neprůhledný, nejasný a nedohledatelný jednoduše na oficiálních webových stránkách. Celý text byl pro noviny příliš dlouhý, proto jej neotiskly. Navíc se situace ve své nejednoznačnosti stále trochu mění a situace kolem těhotných byla právě včera nově předefinována. Nicméně fakt, že v Česku nebudeme chránit chronicky nemocné děti je pro mne jako pediatra nepochopitelný a proto chci text svého kolegy aspoň takto uveřejnit.

Pandemie chřipky v posledních měsících hýbe českými i zahraničními médii a toto téma zaplňuje i mnoho stránek odborné literatury. Spektrum názorů na toto onemocnění v laické veřejnosti je i přesto velmi různorodé, od krajních mezí naprostého popírání jakéhokoli rizika od něčeho tak malého, že to není vidět, po iracionální strach z nového viru-zabijáka. Stejně tak potřeba pandemické vakcíny je na jedné straně vnímána jako komerční tlak farmaceutických firem a na druhé jako naprosto nezbytný nástroj pro přežití. Bohužel ani odborná veřejnost nemá v tomto tématu zcela jasno, najdou se i zcela neinformovaní lékaři, kteří považují použití registrované vakcíny za „experimentování na lidech“ a tento svůj názor pak dokáží dokonce i veřejně prezentovat.

Přitom rozvoj pandemie není pro odborníky na chřipku žádným překvapením, vědí o tomto nebezpečí již řadu let. S mírnou nadsázkou je možné říci, že virus takzvané prasečí chřipky je dobrou zprávou. Kdyby se pandemickým stal ptačí virus H5N1 s 50% smrtností lidských případů, čehož se odborníci obávali, dnešní situace by byla jistě mnohem horší. Místo tohoto agresivního viru z východu se překvapivě objevil jeho mnohem mírumilovnější kolega ze západu, virus „prasečí“ chřipky H1N1. Slovo prasečí je v uvozovkách, protože se ve skutečnosti nejedná o prasečí chřipku, virus se nepřenáší mezi prasaty ani člověk se od zvířat neinfikuje. S viry prasečí chřipky má nový virus H1N1 společnou pouze část genetické výbavy.

Chování nového viru H1N1 se v mnoha aspektech podobá běžné sezónní chřipce. Shodnou vlastností je velmi dobrá schopnost šíření viru mezi lidmi, díky níž dochází k onemocnění velké části celosvětové populace, tedy k mnoha případům onemocnění. Pandemická chřipka je podobná sezónní naštěstí také tím, že v převážné většině případů probíhá mírně a tedy většina nemocných se kompletně uzdraví bez jakékoli léčby. Toto ale není pravidlo a malá část onemocnění probíhá komplikovaně a bohužel i fatálně. Díky vysokému počtu případů není počet úmrtí na chřipku zanedbatelný. Na sezónní chřipku umírá jen v České republice každoročně nejméně 1000 lidí, což je mnohem více, než na jiná mediálně velmi populární infekční onemocnění jakými jsou meningokokové či pneumokokové infekce nebo karcinom děložního čípku způsobený lidskými papillomaviry. To dělá z chřipky ve vyspělých zemích nejčastější příčinu úmrtí, které lze zabránit očkováním. Pro pandemickou chřipku platí podobná fakta: mnoho lidí onemocní, většina se bez komplikací uzdraví, ale bohužel mnoho lidí i zemře a části těchto úmrtí lze zabránit vakcínou.

Pravděpodobnost úmrtí na chřipku se zvyšuje za přítomnosti určitých rizikových faktorů, z nichž nejpodstatnějšími jsou různá chronická onemocnění a věkové kategorie. Chronická onemocnění jsou společným rizikovým faktorem pro riziko komplikací a úmrtí u pandemické i sezónní chřipky, stejně tak těhotenství zvyšuje riziko komplikací i úmrtí u sezónní a zejména u pandemické chřipky. Zásadní odlišností mezi pandemickou a sezónní chřipkou je riziko pro jednotlivé věkové kategorie. I když sezónní chřipka probíhá u dětí mnohdy komplikovaně a bývá častou příčinou hospitalizace, úmrtí dítěte na sezónní chřipku je velmi vzácné. K 90% všech úmrtí dochází ve věkové kategorii nad 65 let věku. U pandemické chřipky je tomu přesně naopak, starší lidé jsou ohroženi relativně málo a 90% úmrtí je ve věkové kategorii pod 65 let, téměř ke čtvrtině všech úmrtí dochází u mladých lidí do 25 let věku. V USA již zemřelo na pandemickou chřipku více dětí než za běžnou chřipkovou sezónu.

Díky dlouhodobému očekávání chřipkové pandemie zareagovaly nadnárodní zdravotnické organizace i farmaceutické firmy vyrábějící chřipkové vakcíny na nový virus velmi pohotově. Světová zdravotnická organizace doporučila pandemickou vakcínu a několik farmaceutických firem ihned začalo s její přípravou. Protože se na začátek pandemie počítalo s omezeným množstvím očkovací látky, byla vydána doporučení pro preferenční rizikové skupiny obyvatel, které mají být nejdříve očkovány. Tato doporučení jsou veřejně přístupná na internetu. Vlády jednotlivých zemí zároveň udělaly státní zakázky u výrobců vakcín.

I Česká republika objednala pandemickou vakcínu v počtu 1 milionu dávek. Jediný dostupný a velmi obtížně vyhledatelný dokument na stránkách Ministerstva zdravotnictví o tom, kdo a jak bude touto vakcínou očkován, „Návrh vakcinační strategie“z 15.9.2009 počítá s očkováním 2 dávkami vakcíny, Česká republika tedy nakoupila očkovací látku pro 5% obyvatelstva. Dnes se snad i v České republice počítá s očkováním v 1 dávkovém schématu a tím se tedy umožní naočkovat 10% populace České republiky. Pro srovnání Spojené státy americké nakoupily 250 milionů dávek, tedy přepočteno na počet obyvatel 8x více než Česká republika. Po nákupu nepochopitelně nízkého počtu vakcín bylo třeba rozhodnout, jak se o ně obyvatelstvo podělí. A i to se bohužel našemu Ministerstvu zdravotnictví nepovedlo. Významné světové odborné autority jako Světová zdravotnická organizace (WHO), americké Centrum pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) i jeho evropská obdoba Evropské centrum pro kontrolu a prevenci nemocí (ECDC) vydala doporučení, kdo by měl být preferenčně očkován při nedostatku očkovací látky. Na jejich základě mohlo Ministerstvo zdravotnictví vytipovat nejdůležitější rizikové skupiny, které je nutné naočkovat, aby se při použití co nejnižšího počtu dávek zabránilo co nejvíce onemocněním a úmrtím. Doporučení jednotlivých autorit k očkování preferenčních skupin jsou velmi podobná a překrývají se. Na prvním místě je vždy očkování zdravotníků, dále těhotné ženy, lidé s různými chronickými onemocněními v závislosti na množství očkovací látky od nejmladšího dětského věku po starší, zdravé děti od nejmladších, kontakty (tedy zejména rodiče) nejmenších dětí do 6 měsíců věku, které ještě nemohou být očkovány.

Podle výše zmíněného „Návrhu vakcinační strategie“ mělo být při 2-dávkovém schématu očkováno 160 000 zdravotníků, 250 000 rizikových pacientů a 90 000 osob v „nezbytných veřejných službách“. Při očkování 1 dávkou vakcíny, se kterým se dnes snad již počítá, by se tyto počty mohly zdvojnásobit.

Očkování zdravotníků je jednoznačně nejdůležitějším krokem v prevenci pandemické (i sezónní) chřipky, vyskytuje se uniformně ve všech doporučeních a naše Ministerstvo zdravotnictví s ním počítá. Zdravotníci jsou v každodenním kontaktu se značným počtem nemocných lidí, jsou tedy vystaveni vysokému riziku nákazy a tuto nákazu pak mohou velmi úspěšně šířit právě na nejohroženější skupiny obyvatel. Očkování zdravotníků je tedy nejúčinnější strategií a zabrání mnohem vyššímu počtu onemocnění a úmrtí v porovnání s očkováním jakékoli jiné stejně velké skupiny obyvatel. Bohužel zdravotníci samotní ještě dnes nevědí kdo, kdy a kde bude očkován, protože k tomu nedostali žádné oficiální informace.

I zcela zdravé těhotné ženy patří k nejohroženějším a proto je nutné je vakcinací chránit. Ministerstvo zdravotnictví ale počítá s očkováním jen při rizikovém těhotenství, přičemž tato rizika v návrhu nejsou nijak definována. Očkování všech těhotných žen 1 dávkou vakcíny by spotřebovalo pouze 10% všech dostupných dávek, je ale vysoce nepravděpodobné, že by se podařilo naočkovat všechny těhotné, skutečné číslo by bylo tedy hluboko pod 10%. Přesto se naše úřady rozhodly ochranu většině těhotných žen neposkytnout.

Závažná chronická onemocnění významně zvyšují riziko úmrtí na pandemickou (a opět i sezónní) chřipku. Ministerstvo zdravotnictví vytipovalo pacienty s několika diagnosami chronických onemocnění srdce a plic, vyskytujících se převážně ve starších věkových kategoriích, tedy v těch nejméně ohrožených pandemickou chřipkou a naopak významně ohrožených sezónních chřipkou, proti níž je očkovací látka běžně dostupná. Většina odborných doporučení při nedostatku pandemické očkovací látky nepočítá s očkováním lidí nad 65 let věku, v České republice bude naopak většina dávek poskytnuta právě této věkové kategorii. Děti nemají na pandemickou vakcínu nárok vůbec, dokonce ani ty se závažnými chronickými onemocněními. Diagnosy jako cystická fibrosa, cukrovka, závažné vrozené srdeční vady a další se v návrhu nevyskytují.

Naopak se do skupiny očkovaných vešli hasiči, policisté, vojáci a někteří úředníci, tedy lidé, kteří nejsou ani zvýšeně ohroženi nakažením ani nemají vyšší riziko komplikací. Pokud nebudeme očkovat hasiče, Česká republika pravděpodobně neshoří, při neočkování policistů pravděpodobně nebude rozkradena, každopádně alespoň ne díky tomu, že nebyli policisté očkováni. Přesto se pro tyto skupiny zdravých lidí počítá téměř s 20% vakcíny. Toto množství pak nedostanou chroničtí nemocní lidé a těhotné ženy.

Nezbývá našemu Ministerstvu zdravotnictví než poblahopřát. Zdraví obyvatel alespoň v případě pandemické chřipky rozhodně nechrání.

MUDr. Daniel Dražan, praktický lékař pro děti a dorost
27.10.2009


P.S. Nakonec se zdá, že se události začínají vyvíjet normálnějším směrem. Dnes prosakují informace, že bychom i v Česku - podobně jako ve vyspělejším světě - začali chránit své chronicky nemocné děti. Ufff! Jenom nechápu, proč nám to v Čechách vždycky tak hrozně trvá a proč chceme za každou cenu objevovat tu  svou malou "ameriku".


S potěšením a jistou hrdostí musím sdělit, že autor výše uvedeného příspěvku (a kolega z mého oddělení :-)) byl vyzván, aby připravil seznam konkrétních skupin dětských chronických pacientů k očkování proti A(H1N1). Tímto mu gratuluji k velkému úspěchu!

pondělí 26. října 2009

Chřipkou zmatená mysl lékařů

V médiích vybičovaná diskuze kolem chřipky a očkování plná samých silných výroků ukazuje, že zmatená je nejen česká veřejnost, ale především - a to je daleko významnější - naprostá většina veřejnosti lékařské. Problematiku chřipky a otázku očkování jako takového vzácně spojuje jedna vlastnost, a to naprosté nepochopení a neznalost ze strany významné části lékařské obce. Média se ve svých tvrzeních ráda opírají o výroky tzv. odborníků. Přiznejme si však, že v Česku je skutečných odborníků na problematiku vakcinace jako šafránu. A chřipka, jako jedna z tzv. preventabilních infekcí (infekcí, kterým lze předejít očkováním) je postižena podobnou mírou neznalosti. Jak jinak mám chápat výroky kardiologa, který popírá přímou souvislost úmrtí chronicky nemocné mladé ženy s prokázanou infekcí prasečí chřipkou (A/H1N1). Prý půjde spíše o náhodu! I bez znalosti případu si troufám tvrdit, že souvislost těchto událostí je s nejvyšší pravděpodobností příčinná. Zviklat mne v tomto přesvědčení může pouze případné prohlášení ošetřujících lékařů, že už týden předem předpokládali, že pacientka během několika dnů kvůli svých chronickým nemocem zemře. Z novinového textu však vyplývá, že "přišla ambulantně na hemodialýzu", tedy zřejmě v tu dobu neumírala. Není vůbec podstatné, že v důsledku svých chorob neměla šanci na průměrnou délku života, ale jen na několik měsíců. Podstatné je to, zda máme jako lékaři právo svou neznalostí těmto pacientům tu šanci na několik měsíců nebo málo let života vzít. Takových pacientů jsou totiž desítky, snad stovky tisíc. Přitom je to tak jednoduché a dokonce i levné. Připustit, že podobní pacienti na chřipku umírají a že tomu lze předejít.

Skoro to vypadá jako by si laická veřejnost spolu s lékaři myslela, že chřipka, tedy horečka s únavou a bolestí hlavy a zad, je nemoc, na kterou nelze umřít. Opravdu - na únavu se neumírá. Umírá se však na přímo související problémy, zvláště pak u oslabených lidí. Tedy na oběhové selhání při dehydrataci a horečce nebo třeba zahlenění pacienta s hraničně kompenzovaným onemocněním dýchacího traktu. U dětí může jít o těžký zánět malých průdušek nebo zápal plic, který se rozvine v terénu poškozeném chřipkovým virem.

Není v zásadě podstatné, zda mluvíme o chřipce sezónní nebo tzv. prasečí. Rozdíly mezi oběma typy existují, ale senzacechtivá media z prasečí chřipky udělala nepřetržitou show, která snad i znemožňuje racionální konstruktivní řešení. Podstatné je to, že obě nemoci způsobují vážné komplikace a úmrtí a že vyžadují určitý postup. Prasečí varianta se zatím jeví méně agresívně než se očekávalo, přesto už nyní v USA způsobila více dětských úmrtí, než způsobí sezonní chřipka průměrně každý rok. http://www.medscape.com/viewarticle/710313
Existuje také obava (a nikdo netvrdí, že k tomu dojde letos), že se objeví agresívnější virová forma, která by mohla způsobit podobné následky jako pandemie v minulosti (jakkoli žijeme v jiné době).

Proto bychom neměli dělat tak velký rozdíl mezi těmito dvěma formami chřipky. Nejdříve je nutné, aby lékaři sami už připustili, že chřipka bude pro některé z jejich pacientů smrtící komplikací a že je tomu možné předejít. Pak by ovšem musel třeba právě kardiolog pochopit, že má očkování svým pacientům doporučit, stejně tak jako plicní lékař nebo diabetolog nebo pediatr. Je třeba klidně a bez emocí zvýšit proočkovanost české populace proti chřipce a aspoň se přiblížit k výsledkům v civilizovanějších zemích na západ od nás. Budou-li tyto mechanismy pravidelně a standardně fungovat, pak bez problémů společnost zvládne i nějaký ten agresívní pandemický kmen, pouze se použije patřičná vakcína.

Stejně tak by měli lékaři pochopit, že se proti chřipce má očkovat veškerý zdravotnický personál, který přichází do styku s pacienty. Nejde v tomto případě primárně o ochranu personálu, ale o ochranu a bezpečí pacientů. Jde o to, aby pacient, ležící se svou chorobou v nemocnici s šancí se uzdravit natolik, aby ji opustil, nakonec nezemřel proto, že někdo z personálu na něj přenese virus chřipky, který už prostě při svém oslabení nezvládne. I v tomto máme zaběhnuté příklady. Americká akreditační komise Joint Commission (dříve JCAHO) má ve svých akreditačních standardech pro nemocnice požadavek na zavedení vakcinačního programu pro personál. Cílová požadovaná úroveň proočkovanosti personálu je 80%. http://www.jointcommission.org/NR/rdonlyres/FC01E2E0-A0CB-4A71-AF0B-137AA77D1BD6/0/AllChapters_HAP.pdf

Zároveň bychom měli ve vlastním zájmu opustit laciné výroky o "nenasytnosti nadnárodních korporací", o "kšeftování se zdravím" a podobné, protože tyto se snad pro svůj emoční náboj hodí do povrchního bulváru, ale mají s realitou pramálo společného. Stojí za zamyšlení, že podobně hysterické reakce nevidíme vůči lékům na astma, epilepsii či cukrovku a to přesto, že je vyrábějí stejné farmaceutické společnosti a se stejnými ekonomickými pravidly, která vyžadují k přežití firmy zisk z prodeje svých produktů. Rozdíl je zřejmě v tom, že očkovací akce zasahují většinu populace a navíc zdravé populace, která si budoucí problém mnohdy ani nechce připustit. Strádající diabetik či astmatik pošle podobné diskutující jemně řečeno "do tmy", protože má potíže a čeká na produkt "nenáviděných" společností jako na smilování. A to je taky obecný problém přístupu k preventivní medicíně. Požadovat něco po člověku, kterého právě nic nebolí či netrápí je mnohdy neúspěšné. Uspět lze u toho, který chápe úsloví "Pozdě bycha honit".

neděle 18. října 2009

Životní cyklus očkovacího programu

(Originál: Life-cycle of an Immunization Program,
přeloženo s laskavým svolením CDC, Atlanta, USA)








Image and content adapted from:
Chen RT, Rastogi SC, Mullen JR, Hayes S, Cochi SL, Donlon JA, Wassilak SG. The Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Vaccine 1994;12:542-50.




  1. Dokud neexistuje vakcína proti nějaké nemoci, tak počet lidí s tímto onemocněním je obvykle vysoký. Lidé se obávají nemoci a jejích efektů.
  2. Po zahájení konkrétního očkovacího programu stoupá počet očkovaných.
  3. Ve stejné době se objeví některé nežádoucí reakce spojené s vakcínou - téměř vždy jsou řídké a velmi mírné ve srovnání s přirozenou nemocí a komplikacemi, které jsou s nemocí spojené.
  4. Tak, jak stoupá počet naočkovaných lidí, tak klesá počet případů nemoci. Případně se počet nemocných sníží až na úroveň malého počtu lidí majících nežádoucí reakce. (Tento počet je téměř konstantní, protože jde o procentuální díl z počtu naočkovaných).
  5. V tomto bodě už nemá většina lidí zkušenost s přirozeně probíhající nemocí a jejich pozornost se obrátí z obav z nemoci směrem k obavám z vedlejších účinků vakcíny. Lidé se začínají ptát, zda je vakcína nezbytná či bezpečná a někteří se přestávají očkovat.
  6. Pokud se přestane očkovat dostatečná část populace, tak počet onemocnění začne opět stoupat a objeví se průlomové epidemie.
  7. Lidé si připomenou, jak nebezpečná nemoc vlastně může být a vracejí se zpět k očkování, aby se nemoci vyhnuli. Proočkovanost opět stoupá a nemoc je na ústupu.
  8. Nakonec, podaří-li se proočkovat dostatek lidí, může onemocnění definitivně vymizet. (Dosud se to podařilo pouze s pravými neštovicemi, ale může se to podařit i s dalšími, jako je poliomyelitida a spalničky - a to v nepříliš vzdálené budoucnosti).
  9. Pokud se už neobjevují vůbec žádné případy nemoci, může být očkovací program ukončený. Počet vakcinovaných a nežádoucích reakcí klesne na nulu.

Položky odpovídají číslům uvedeným v grafu. 
Červená = počet případů nemoci 
Modrá = počet očkovaných 
Zelená = počet nežádoucích reakcí

neděle 11. října 2009

Co by se stalo, kdybychom ukončili očkování

(Original: What Would Happen If We Stopped Vaccinations?

přeloženo s laskavým svolením CDC, Atlanta, USA)

Úvod

Vakcíny zredukovaly nebo eliminovaly v USA mnoho infekčních onemocnění, které dříve běžně zabíjely nebo poškozovaly mnoho kojenců, větších dětí i dospělých. Viry nebo bakterie, které způsobují tato preventabilní onemocnění či úmrtí, však stále existují a mohou být přenesené na osoby, které nejsou chráněné očkováním. Preventabilní nemoci mají navíc mnoho sociálních a ekonomických nákladů: nemocné děti nechodí do školy a jejich rodiče mohou mít problémy v práci. Tyto nemoci zvyšují návštěvy u lékařů, počty hospitalizací nebo dokonce předčasná úmrtí.

Poliomyelitida

Zastavení vakcinace proti poliu by způsobilo, že lidé budou vnímaví k infekci poliovirem. Ten způsobuje akutní paralýzu, která může vést k trvalému tělesnému postižení a dokonce k smrti. Před existencí vakcíny proti poliu bylo každoročně v USA hlášeno 13 000 až 20 000 případů paralytického polia. Tyto každoroční epidemie poliomyelitidy zanechávaly tisíce obětí - převážně dětských - odkázaných na dlahy, berle, invalidní vozíky nebo tzv. železné plíce. Následky byly celoživotní.

V roce 1988 Světové zdravotnické shromáždění WHO jednomyslně schválilo plán celosvětové eradikace polia. Výsledkem tohoto globálního úsilí o eradikaci polia se počet celosvětově nahlášených případů snížil z více než 350 000 případů ve 125 zemích v roce 1988 na 2 000 případů polia v 17 zemích v roce 2006. Pouze 4 země zůstávají endemickými (Afghanistán, Indie, Nigérie, Pákistán). V tuto chvíli bylo polio vymýceno na západní polokouli a v regionu Evropy a Západního Pacifiku. Ukončení očkování před kompletní eradikací by vedlo k opětovnému rozšíření nemoci v U.S. a celém světě.

Spalničky

Před očkováním proti spalničkám onemocněl touto nemocí prakticky každý v U.S. V období mezi roky 1953 až 1963 bylo v U.S. hlášeno každoročně 450 úmrtí spojených se spalničkami.

V U.S. bylo až 20% všech nemocných spalničkami hospitalizováno, 17% mělo jednu nebo více komplikací jako zánět středouší, zápal plic nebo průjmy. Zápal plic se objevoval u 6% nemocných a byl zodpovědný za většinu úmrtí. Méně často se u některých rozvinula encefalitida (zánět mozku s otokem) způsobující poškození mozku.

Až 3 lidé z 1000 nemocných spalničkami v U.S. umírají. V rozvojovém světě jsou tyto poměry mnohem vyšší, tam umírá přibližně 1 osoba ze 100 nemocných spalničkami.

Spalničky patří mezi nejvíce nakažlivé infekční nemoci na světě a jsou do U.S. často importované. V letech 1997-2000 byla většina případů spojená se zahraničními návštěvníky, nebo s U.S. obyvateli nakaženými v zahraničí. Při kontaktu s virem se nakazí více než 90% neočkovaných lidí.

Podle WHO bylo v roce 1999 v rozvojových zemích téměř 900 000 případů úmrtí po spalničkách. V populaci, která není imunní proti spalničkám se nemoc velmi rychle šíří. V případě zastavení očkovacího programu by se předpokládalo celosvětově  cca 2,7 milionu úmrtí na spalničky každý rok.

Široké využívání vakcíny proti spalničkám zredukovalo v U.S. jejich výskyt o více než 99% ve srovnání s předvakcinační érou. Pokud bychom zastavili očkování, pak by se výskyt vrátil na předvakcinační úroveň.

Haemophilus influenzae typ b (Hib)

Před rozšířením vakcíny patřil Hib v U.S. k nejčastějším příčinám bakteriální meningitidy (hnisavý zánět mozkových blan) v dětském věku. Před získáním vakcíny bylo každoročně cca 20 000 invazívních případů Hib. Přibližně dvě třetiny z 20 000 případů připadlo na meningitidy a třetina na další život ohrožující onemocnění jako bakteriémie (otrava krve), zápal plic nebo zánět epiglottis (hrtanové záklopky). Přibližně jedno z každých 200 dětí do 5 let onemocnělo invazívní Hib infekcí. Hemofilová meningitida dříve zabíjela v U.S. každoročně 600 dětí a zanechávala za sebou mnoho přeživších s hluchotou, křečemi nebo mentální retardací.

Od zavedení konjugované Hib vakcíny v prosinci 1987 se výskyt nemoci snížil o 98%. Od roku 1994-1998 je hlášeno méně než 10 smrtelných případů invazívní Hib nemoci ročně.

Toto preventabilní onemocnění bylo běžnou devastující nemocí ještě nedávno - v roce 1990. Dnes většina pediatrů končících svojí přípravu neviděla nikdy ani jediný případ. Pokud bychom zastavili očkování, pak bychom se rychle vrátili na počty invazívních onemocnění a úmrtí na Hib z předvakcinační éry.

Pertusse (dávivý, černý kašel)

Od počátku 80. let přibývá nahlášených případů pertusse s vrcholy každé 3-4 roky; přesto počet případů zůstává mnohem menší než v předvakcinačním období. Kojenci nemocní pertussí ve věku do 6 měs. jsou ve srovnání s dalšími věkovými skupinami nejvíce postiženi nutností hospitalizace, zápalem plic, křečemi, encefalopatií (degenerativním onemocněním mozku) a smrtí. V letech 1990-1996 zemřelo v U.S. 57 lidí na pertussi, z toho bylo 49 mladších 6 měsíců.

Před začátkem očkování onemocnělo téměř každé dítě na černý kašel. V U.S. bylo v té době každoročně hlášeno 150 000 až 260 000 případů pertusse včetně až 9 000 úmrtí na toto onemocnění ročně.

Pertusse může být vážným onemocněním, které způsobuje dlouhé záchvaty kašle trvající mnoho týdnů. Návaly kašle brání dítěti jíst, pít i dýchat. Po záchvatu často následuje zvracení a proto malé děti snadno ztrácejí váhu a dehydratují. U kojenců způsobuje rovněž zápal plic, poškození mozku, křeče a mentální retardaci.

Novější vakcína proti pertussi (tzv. acelulární či DTaP) byla v U.S. dostupná od roku 1991 a k výlučnému použití byla doporučená od roku 1998. Tato vakcína je efektivní a je spojená s menším výskytem mírných a středních nežádoucích reakcí ve srovnání se starší (celobuněčnou DTP) vakcínou.

V 70. letech se široce rozšířily obavy o bezpečnost původní vakcíny, což vedlo ve V. Británii k rychlému poklesu proočkovanosti. Uprostřed 70. let došlo k rozvoji epidemie, během které onemocnělo více než 100 000 lidí na pertussi a 36 zemřelo. V Japonsku klesla proočkovanost z 80% v roce 1974 na 20% v roce 1979. Epidemie, která přišla v roce 1979 vedla k více než 39 000 případů a 41 úmrtím.

Pertusse se objevuje po celém světě. Pokud by se v U.S. zastavilo očkování , musíme očekávat masívní obnovu tohoto onemocnění. Nedávná studie (viz dole) zjistila, že v osmi zemích, kde proočkovanost na pertussi klesla, se zvýšil její výskyt 10x až 100x proti zemím, kde se podařilo úroveň pokrytí vakcínou udržet.
(Doporučení ke studiu: Gangarosa EJ, et al. Impact of anti-vaccine movements on pertussis control: the untold story. Lancet 1998;351:356-61.)

Pneumokoková invazívní onemocnění

Před zavedením pneumokokové konjugované vakcíny dětem způsoboval pneumokok v U.S. 63 000 invazívních onemocnění a 6 100 úmrtí ročně. U mnoha dětí, u kterých proběhla pneumokoková meningitida, se rozvinuly dlouhodobé komplikace ve formě hluchoty či křečí. Od zavedení vakcíny se výskyt invazivních pneumokokových onemocnění u dětí snížil o 75%. Pneumokoková konjugovaná vakcína také omezuje šíření pneumokoků od dětí k dospělým. Jenom v roce 2003 ubylo 30 000 případů invazívních onemocnění způsobených kmeny obsaženými ve vakcíně a 20 000 případů u dětí a dospělých příliš starých na vakcinaci. Pokud bychom zastavili imunizaci, tak bychom se pravděpodobně brzy vrátili k počtu onemocnění i úmrtí před dobou vakcinace.

Zarděnky

Zatímco zarděnky způsobují u dětí i dospělých obvykle mírné onemocnění, u dětí narozených matkám, které prodělaly zarděnky v prvním trimestru těhotenství, se v 90% diagnostikuje syndrom vrozených zarděnek, způsobující srdeční defekty, šedý zákal čočky, mentální retardaci a hluchotu.

V letech 1964-1965, před rutinním zavedením očkování proti zarděnkám v U.S., proběhla epidemie zarděnek, která způsobila narození asi 20 000 novorozenců se syndromem vrozených zarděnek, 2 100 úmrtí novorozenců a 11 250 potratů. Z 20 000 dětí se syndromem vrozených zarděnek bylo 11 600 hluchých, 3 580 slepých a 1 800 mentálně retardovaných.

Díky široce zavedenému očkování proti zarděnkám bylo v roce 2000 v U.S. hlášeno pouze 6 případů vrozených zarděnek. Protože mnoho rozvojových zemí nemá zarděnky ve svém dětském očkovacím kalendáři, proto mnoho z těchto případů zahrnuje matky narozené v zahraničí. Od roku 1996 bylo více než 50% hlášených zarděnek od dospělých pacientů. Od roku 1999 zde bylo pouze 40 těhotných žen infikovaných zarděnkami.

Pokud bychom zastavili očkování proti zarděnkám, imunita vůči nemoci by se postupně snižovala a zarděnky by se mohly jednou znovu vrátit a infikovat těhotné ženy, což by opět vedlo k porodům dětí postižených syndromem vrozených zarděnek.

Plané neštovice

Před zavedením vakcíny v roce 1995 prodělaly téměř všechny osoby v U.S. do dospělosti plané neštovice. Každoročně působil virus asi 4 miliony onemocnění, 11 000 hospitalizací a 100 až 150 úmrtí.

Plané neštovice jsou vysoce nakažlivé onemocnění, které obvykle probíhá mírně, ale u některých osob může probíhat těžce. Kojenci, dorostenci, dospělí, těhotné ženy a osoby s porušenou imunitou jsou skupiny zatížené rizikem vážných komplikací jako jsou následná bakteriální infekce, dehydratace, zápal plic a postižení centrálního nervového systému. Dostupnost a následné rozšíření vakcíny proti planým neštovicím mělo velký vliv na redukci počtu nemocných, hospitalizovaných i zemřelých. V některých oblastech došlo až k 90% snížení výskytu proti stavu před vakcinací.

V roce 2006 bylo doporučeno očkovat rutinně 2 dávkami všechny děti, dospívající a dospělé, kteří nemají prokazatelnou imunitu k této nemoci. Tím se nejen dále sníží výskyt onemocnění, ale tato strategie sníží riziko onemocnění pro osoby, které nemohou být očkovány z důvodu své nemoci nebo jiných příčin a u nichž by se mohla rozvinout těžká forma nemoci. Kdybychom očkování zastavili, tak by se onemocnění mohlo vrátit na předvakcinační úroveň a téměř všechny vnímavé osoby by prodělaly onemocnění někdy v průběhu života.

Hepatitida B

Celosvětově bylo hepatitidou B nakaženo někdy v průběhu života více než 2 miliardy lidí. Z tohoto počtu je 350 mil. celoživotními nosiči, kteří mohou přenést virus na jiné. Každoročně zemře 1 mil. z těchto lidí na chronické onemocnění nebo rakovinu jater.

Národní studie ukazují, že někdy v průběhu života onemocní 12,5 milionu Američanů. Odhaduje se, že 1,25 mil. Američanů má chronickou (celoživotní) infekci, z nichž 20 až 30% získalo infekci v dětském věku. Chronická infekce virem hepatitidy B zvyšuje riziko chronického jaterního onemocnění, cirhózy a rakoviny jater. Každý rok zemře v U.S. přibližně 5000 osob na nemoci spojené s hepatitidou B a jsou s ní spojené náklady ve výši 700 miliónů $ ve zdravotnické a sociální oblasti.

Počet nových infekcí za rok klesl z průměrných 450 000 v 80. letech na cca 80 000 v roce 1999. Největší pokles se objevil mezi dětmi a dorostenci díky rutinnímu očkování proti hepatitidě B.

Kojenci a děti, kteří jsou infikování virem hepatitidy B, mají nejvyšší riziko rozvoje celoživotní infekce, která vede často ke smrti z jaterního onemocnění (cirhóza) nebo rakoviny. Lze očekávat, že přibližně 25% dětí, které se celoživotně infikovaly virem hepatitidy B, zemře na přidružené jaterní choroby později v dospělosti.

CDC odhaduje, že jedna třetina celoživotních nákaz virem hepatitidy B v U.S. pochází z infekcí získaných v nejmenším věku. V U.S. každoročně rodí 16 000 až 20 000 žen infikovaných virem hepatitidy B. Odhaduje se, že před zavedením imunizačního programu, se infikovalo při porodu 12 000 novorozenců od svých matek infikovaných virem hepatitidy B. Navíc se před zavedením rutinního dětského očkování každoročně infikovalo dalších přibližně 33 000 dětí mladších 10 let jejichž matky nebyly infikované hepatitidou B.

Záškrt

Záškrt je vážná choroba způsobená bakteriální infekcí. Tato bakterie produkuje jedovatou látku čili toxin, který často způsobuje srdeční nebo nervové problémy. Úmrtnost nemocných je 5 až 10%, nejvyšší úmrtnost (až 20%) je u velmi mladých a u starých pacientů.

Ve 20. letech byl záškrt hlavní příčinou nemocí a úmrtí dětí v U.S. V roce 1921 bylo hlášeno celkem 206 000 případů a 15 520 úmrtí. Od vývoje vakcíny v roce 1923 začaly nové případy v U.S. ubývat, až v roce 2001 byly zaznamenány pouze 2 případy.

Ačkoli je záškrt v U.S. nyní vzácný, ukazuje se, že se bakterie nadále mezi lidmi přenáší. V roce 1996 bylo získáno 10 vzorků bakterie od lidí z komunity amerických indiánů v Jižní Dakotě, žádný z nich neměl projevy klasického záškrtu. V roce 2003 zemřel na klasický záškrt 63 letý muž, který nebyl nikdy očkovaný.

Mezi dospělými je vysoká míra vnímavosti k infekci. Skríningové testy prováděné od roku 1977 ukazují, že 41 až 84% dospělých starších 60 let nemá dostatečné hladiny ochranných protilátek proti záškrtu.

Ačkoli je nyní záškrt v U.S. raritní, představuje stále hrozbu. Záškrt je běžný v jiných částech světa a se vzestupem mezinárodního cestování jsou záškrt i jiné infekční nemoci vzdálené pouze jednu cestu letadlem. Pokud bychom zastavili očkování, mohly by U.S. zažít stejnou zkušenost jako nové země bývalého Sovětského svazu. Po rozpadu systému veřejného zdravotnictví v těchto státech, se objevily od roku 1990 epidemie záškrtu, které postihovaly především osoby nedostatečně očkované. V letech 1990-1999 se objevilo více než 150 000 onemocnění, více než 5 000 nemocných zemřelo.

Tetanus

Tetanus je závažné, často smrtelné onemocnění. Bakterie, která tetanus způsobuje je běžně obsažená v půdě či prachu na cestě, nalézá se v trusu mnoha zvířat a je velmi odolná vůči teplotě i desinfekčním prostředkům. V letech 1922-1926 bylo v U.S. ročně 1 314 případů tetanu. Vakcína proti tetanu byla zavedená v pozdních 40. letech a nemoc začala být oficiálně sledována orgány veřejného zdravotnictví. V roce 2000 bylo v U.S. pouze 41 případů tetanu.

Lidé, kteří dostanou tetanus trpí ztuhlostí a křečemi svalů. Hrtan se křečovitě sevře, což působí problémy s dýcháním a polykáním, svalové křeče mohou způsobit zlomeniny páteře a dlouhých kostí. Někteří upadají do bezvědomí a umírají. Přibližně 20% nemocných končí smrtí.

Tetanus je v U.S. primárně nemocí dospělých, ale neočkované děti a kojenci neočkovaných matek jsou rovněž v riziku tetanu, resp. novorozeneckého tetanu. V letech 1995-1997 se 33% případů tetanu objevilo mezi osobami staršími 60 let a 60% případů u pacientů starších 40 let. V Národním dotazníkovém průzkumu v roce 1995 se zjistilo, že pouze 36% dospělých starších 65 let bylo v posledních 10 letech očkováno.

Celosvětově je stále tetanus novorozenců obrovský problém. Každoročně tetanus zabije 300 000 novorozenců a 30 000 rodících matek, které nebyly řádně očkované. Přestože je počet hlášených případů v U.S. malý, přesto se pozoruje nárůst případů u mladých lidí, zvláště uživatelé drog, především heroinu.

Tetanus je infekční, ale nikoli nakažlivý, a proto na rozdíl od ostatních preventabilních infekcí nechrání imunizace členů komunity ostatní (neočkované) před nemocí. Protože bakterie tetanu je všudypřítomná v prostředí, je pouze očkování možnou prevencí. Pokud by se očkování zastavilo, tak by se všichni lidé každého věku stali opět vnímavými k této závažné chorobě.

Příušnice

Před zavedením vakcíny byly příušnice hlavní příčinou dětské hluchoty, která se objevovala přibližně u 1 z 20 000 nemocných. Příušnice jsou obvykle mírné virové onemocnění. Přesto, ve vzácných případech, se objevuje otok mozku, nervů nebo míchy, což vede k závažným dopadům jako je obrna, křeče nebo zvýšení tekutiny v mozku.

Vážné vedlejší projevy příušnic jsou běžnější mezi dospělými než u dětí. Otok varlat je nejčastějším projevem u mužů po pubertě, objevuje se u 20 až 50% mužů, kteří onemocní. U žen, které onemocněly příušnicemi v prvním trimestru těhotenství, byl pozorovaný vyšší počet samovolných potratů.

V roce 1964 bylo v U.S. zaznamenáno cca 212 000 případů příušnic. Po uvedení vakcíny v roce 1967 došlo k prudkému poklesu hlášených případů. V letech 1986-1987 došlo k nové vlně příušnic s počtem případů 12 848 v roce 1987. Od roku 1989 se výskyt příušnic opět snižuje, v roce 2001 bylo 266 případů. Tento nejnovější pokles souvisí zřejmě s faktem, že děti nově dostávají druhou dávku vakcíny (v rámci 2 dávkového schematu kombinované MMR vakcíny) a tak získají imunitu i ti, kteří nezískali dostatečnou ochranu po první dávce vakcíny.

Nemůžeme snížit naši ochranu před příušnicemi. Epidemie nemoci v roce 2006 mezi středoškoláky, převážně očkovanými 2 dávkami vakcíny, způsobila 5500 onemocnění v 15 U.S. státech. Příušnice jsou vysoce nakažlivé a stačí několik nevakcinovaných k zahájení šíření nemoci.

středa 7. října 2009

Filipika proti misomusům

Čas od času nahlédnu do diskuzí na téma očkování. Mnoho novinových článků je vedeno spíše snahou o senzaci než pochopení podstaty a diskuze pod nimi je většinou úrovně fotbalových fanoušků a níže. Tam nemá smysl přispívat. Pak jsou weby, kde se už píše víceméně slušně a na letmý pohled poučeně a tam mnohdy neodolám a zapojím se do diskuze. Reakce fanatických odpůrců očkování mne často zaskočí naprostým ignorováním a popíráním známých faktů a znalostí. Protože tzv. protiargumenty jsou stále podobné a opakují se ve všech diskuzích, tak jsem jednu takovou diskuzi ukončil delším příspěvkem, který pro jeho obecnost nakonec dávám i svůj blog.

Motto: G.B.Shaw - Kde nejsou znalosti, nazývá se hloupost věděním

Je vcelku evidentní, že čtenáře tohoto webu tvoří z převážné většiny homogenní vyhraněná skupina lidí, kterou spojuje hlavně názor "proti něčemu" nežli "pro něco". Je stejně tak evidentní, že snaha moje nebo medika Vodárka o sdělení odborných lékařských názorů reflektujících laicky dnešní vědecké poznatky, je rovněž naprosto nesmyslná, nebo eufemisticky řečeno idealistická. Naše myšlenkové světy se totiž protínají jen velmi okrajově, pokud vůbec. A nejde rozhodně o víru (myslím víru náboženskou, víru v Boha) ani nějaký střet materialismu a idealismu, jak se snaží někteří naznačit. Existuje mnoho špičkových exaktních vědců, kteří přes všechno co poznali (anebo právě proto :-) jsou hluboce věřícími. Problém je spíše ve schopnosti racionálního - rozumového pohledu na svět. Racionální přístup k problémům přeci vůbec nevylučuje pochybnosti a diskuzi, naopak tyto jsou jeho nedílnou součástí. Na obecnější výtky proti videu i velmi konkrétní poznámky z imunologie jsme se však pouze dozvěděli, že "pomlouváme jako chlapy (citace i s tou hrubkou) v hospodě", že nemůžeme pochopit Pravdu, protože máme vymytý mozky, že se máme stáhnout do kanálů kam patříme a že věda je pseudověda - tedy dost silné protiargumenty. Názory uvedené v diskuzi jsou však natolik nekonsistentní, že si dovolím několik posledních poznámek.

Studium medicíny neznamená přečtení několika knih sepsaných bossy z farma firem, jak se mnohým zdá. Medicína čerpá z mnoha vědních oborů od fyziky a matematiky přes chemii až po vědy společenské. Vaše odmítání medicínského výzkumu musí znamenat odmítání vědeckého poznání jako takového, včetně jeho racionální metodologie. Produkty vědeckého poznání nás plně obklopují, předpokládám, že byste je měli odmítat jakožto nepřátelské a podvodné a také předpokládám, že jste nikdy nepolkli tabletu proti bolesti, nenechali si dát plombu u zubaře a že perete v potoce  - ale ouha - internet třeba využíváte zřejmě rádi (Připomíná mi to antiglobalisty, kteří se svolávají mobily a šiframi na internetových stránkách :-D)

Zajímavé je, že když nějaký jednotlivý lékař, řekne něco proti očkování, tak nepochybně konečně zjevil tu správnou Pravdu. Pokud bude 100x více důkazů proti, tak nemají samozřejmě žádnou hodnotu. Je to kritický přístup k informacím?

Údaje o tzv. nemocných z nejbližšího okolí, kteří mají nějakou (rozuměj jakoukoli) chorobu po očkování, to jsou důkazy? O čem? Víte něco o tom, jak se hypotézy dokazují? Jsou to stejné "důkazy" jako citace z novin, kterých jsme se dočkali hojně.

Prazvláštní je konspirativní posedlost názorem, že lékaři "se bojí říct pravdu, aby nepřišli o licenci". To si vážně myslíte, že si stále opakujeme, co ještě můžeme říct a co už nás bude stát krk? Kdo nám to vlastně hrozí ... strážce Matrixu?

Stejně nesmyslné jsou názory, že na očkování vydělávají lékaři těžké prachy, je to směšné. Já osobně ze svých postojů nemám ani korunu a očkování fyzicky ani nepraktikuju. Ti, co ho provádějí si vykáží poměrně komický kód pojišťovně - vůbec nevíte, jakým způsobem jsou praktici honorovaní, ale přesto máte zřejmě jasno.

Velmi zajímavý je postoj bojovníka proti očkování Rimmera. Nechal se očkovat proti tetanu údajně za strachu před postihem, protože neuposlechnutí je trestné. To myslí fakt vážně? Jak by jej a kdo by jej trestal za odmítnutí očkování proti tetanu? Už jste to zažili, že někoho zavřela nějaká farma policie? To je tedy velmi nekonsistentní názor zásadového a současně zbabělého odpůrce očkování. Nebo to udělal kvůli té jednodenní absenci, jak sám zmiňuje? Jak ubohé. A nebo ctihodného Rimmera trochu nahlodávalo, že by mohl dostat tetanus - tu chorobu "nevyvolanou bakteriemi"?

Ještě zajímavější je názor, že bychom měli v Česku spojit síly a vyrábět vlasttní - zřejmě "správné" vakcíny a necpat prachy těm hnusným zahraničním firmám. No to je ale primitivní nacionalismus! Hned v další větě byla obligátní zmínka o farmaceutickém svinstvu, které si vychovává budoucí pacienty. Tedy pokud by to bylo české, tak by to bylo O.K.?

Vůbec problém peněz a strojená nenávist proti nim bývá osnovou většiny příspěvků. Vše, co souvisí s penězi je prý nedůvěryhodné. To je dosti naivní postoj. Jakoby peníze nebyly obsažené ve všem. Přeci jde o vyjádření hodnoty daného statku. Peníze jsou prostředkem směny, ekvivalentem naturálního statku. Myslíte, že vámi obdivovaná paní z videa dělá ta turné z altruismu? Zdarma? Proč mají její propagované knihy na sobě uvedenou cenu? (v penězích! :-)). Chtělo by se věřit, že nositel takového rezolutního názoru ani jeho rodina za svou práci žádné peníze neberou. Vždyť by sami byli přeci zcela nedůvěryhodní, ne?

No, do nedávna jsem si myslel, že lidé žijící alternativním životem a s nekonvenčními názory žijí šťastnější život, než ti obyčejní mainstreamoví. Ale pochopil jsem, že jsem se mýlil. Tito lidé žijí v podivné směsici nedůvěry, nenávisti, pocitu bezmoci a uvíznutí v nějakých sítích skrytých protivníků, kteří denně usilují o jejich integritu. Proto hltají jakýkoli záhadný internetový článek, který podporuje jejich pocit, že degenerace lidstva již dosáhla vrcholu a už už nás čeká ten poslední krok do propasti. No nezávidím vám to, je to jistě vysilující život ve světě paranoidních představ.

Jinak ovšem nelituji vstupu do této diskuze, byla pro mne podnětná a inspirativní. Například mne vedla k tomu, že jsem si bokem načetl cosi o teorii vědy a vědeckých metodách. Třeba názory Karla Raimunda Poppera byly pro mne nové a poučné. Většinou se snažím ze životních situací vytěžit něco pozitivního. Jenom mi je líto případných maminek, které zabloudí na tento web ve snaze dozvědět se něco přínosného pro svá rozhodnutí. Existují nepochybně vhodnější místa pro poučení. Přeji všem diskutujícím pevné zdraví tělesné i duševní! :-D.



A když už jsem vykradl ten název od Jana Blahoslava, tak se sluší něco z jeho řeči citovat (a to prosím z roku 1567!):

"Kdož uměním a učením pohrdá, jest podoben k tomu, kterýž by chtěl sukně, kabáty etc. sobě i jiným šíti, avšak krajčovského řemesla by neuměl, jemu se učiti nechtěl, ale je haněl a potupoval, Mnoho-li by takový mudrák provedl? kdo tomu nerozumí? A ten, kdož by tomu nekrajčímu dal šaty dělati, pohrdna jinými krajčími dobrými a umělými, jak by na tom mnoho získal? Zvěděl by tudíž!"

neděle 4. října 2009

Proč očkovat?

(Originál: Why immunize?

přeloženo s laskavým svolením CDC, Atlanta, USA)

Choroby se stávají díky očkování vzácnými

Je pravda, že některé choroby (poliomyelitida, záškrt) jsou v U.S. už velmi vzácné. Samozřejmě se staly vzácnými především proto, že jsme proti nim očkováni. Přesto je rozumné se ptát, zda je opravdu vhodné v očkování pokračovat.

Je to podobné, jako s vyléváním vody z lodě, která má malou díru. Na začátku byla loď plná vody. Začali jsme intenzívně vylévat vodu ven a nyní je loď téměř suchá. Mohli bychom říci: dobře, loď je nyní suchá, takže můžeme vyhodit kyblíky a odpočívat. Díra tam však stále zůstala. Zanedlouho uvidíme zase prosakovat vodu a brzy bude vody v lodi stejně jako na začátku.

Očkovat dokud není nemoc odstraněna

Dokud nejsme schopni "ucpat v lodi díru" (vymýtit chorobu), je nutné pokračovat v očkování. I když dnes existuje jen několik případů nemoci, tak kdybychom ustoupili od ochrany poskytované očkováním, tak by bylo stále více a více lidí infikováno a ti by šířili nemoc na ostatní. Brzy bychom přišli o vše, čeho bylo za minulé roky dosaženo.

V Japonsku omezili očkování proti černému kašli a objevila se epidemie

V roce 1974 měli v Japonsku úspěšný vakcinační program proti černému kašli, téměř 80% japonských dětí bylo naočkováno. V tom roce měli z celé země nahlášeno pouze 393 případů černého kašle (pertusse) a žádné úmrtí na toto onemocnění. Pak se začaly šířit fámy, že očkování není nadále zapotřebí a že vakcína není bezpečná, a tak v roce 1976 dostalo vakcínu jenom 10% dětí. V roce 1979 prodělalo Japonsko velkou epidemii černého kašle s více než 13 000 případy a 41 úmrtími. V roce 1981 zahájila vláda očkování acelulární vakcínou a počet případů černého kašle opět poklesl.

Co se stane, když ukončíme očkování?

Co by se stalo, kdybychom ukončili nyní očkování? Nemoci, které jsou téměř neznámé, by slavily comeback. Zanedlouho by se objevily epidemie nemocí, které jsou dnes prakticky pod kontrolou. Více dětí by onemocnělo a více by jich mohlo zemřít.

Očkujeme, abychom chránili svoji budoucnost

Neočkujeme jenom proto, abychom chránili svoje děti. Očkujeme také abychom chránili svoje vnoučata i jejich vnoučata. U jedné nemoci - pravých neštovic - jsme už "ucpali díru do lodě" tím, že jsme ji vymýtili (eradikovali). Naše děti už nebudou mít pravé neštovice, protože tato nemoc už neexistuje. Pokud budeme nyní pokračovat v očkování, pak rodiče budou moci v budoucnu doufat, že nemoci jako polio nebo meningitida už nebudou napadat, zmrzačovat nebo zabíjet jejich děti. Očkování je nejlepší cesta jak zabránit závažným dopadům některých nemocí.





pátek 2. října 2009

Druhy imunity

(Originál: Immunity Types,

přeloženo s laskavým svolením CDC, Atlanta, USA)


Odolnosti vůči infekčním nemocem se dosahuje přítomností protilátek proti této nemoci v lidském těle. Protilátky jsou bílkoviny produkované organismem za účelem neutralizace nebo likvidace toxinů nebo původců nemoci. Protilátky jsou specifické pro každou nemoc. Například - protilátky proti spalničkám ochrání osobu vystavenou spalničkám, ale nebudou mít žádný efekt při kontaktu s příušnicemi.

Existují dva typy imunity: aktivní a pasívní.

Aktivní imunita

Aktivní imunita vzniká tehdy, když vystavení původci nemoci spustí v imunitním systému produkci protilátek proti tomuto původci. K vystavení (expozici) tomuto mikroorganismu může dojít jednak v průběhu infekce danou nemocí (což vede k přirozené imunitě), nebo vpravením mrtvé či oslabené formy původce nemoci pomocí očkování (očkováním navozená imunita). V obou případech, pokud se imunní osoba dostane do kontaktu s infekcí v budoucnu, tak ji imunitní systém rozpozná a okamžitě začne produkovat protilátky potřebné k jejímu potlačení.

Aktivní imunita je dlouhodobá, někdy celoživotní.

Pasívní imunita

Pasívní imunita znamená, že osobě jsou podané protilátky proti nemoci, nejde tedy o produkci vlastním imunitním systémem.

Novorozené dítě získává pasívní imunitu od své matky skrze placentu. Pacient může také získat pasívní ochranu pomocí krevních produktů obsahujících protilátky, tzv. imunoglobulínů, které lze podat v případě potřeby okamžité ochrany před specifickou nemocí. Toto je také hlavní výhoda pasívní imunity - ochrana je okamžitá, zatímco aktivní imunita vyžaduje ke svému rozvoji dostatečný čas (obvykle několik týdnů).

Pasívní imunita však přetrvává pouze několik týdnů či měsíců. Pouze aktivní imunita je dlouhodobá.

úterý 29. září 2009

Jak vakcíny předcházejí nemocem?

(Originál: How Vaccines Prevent Disease,  http://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/howvpd.htm,

přeloženo s laskavým svolením CDC, Atlanta, USA)

Ve stručnosti:

Rodiče se trvale obávají o zdraví a bezpečnost svých dětí a podnikají kroky, aby je ochránili. Tato preventivní opatření sahají od bezpečnostních západek na dveře až po bezpečnostní sedačky do auta. Stejně tak vakcíny chrání děti před nemocemi a smrtí způsobenou infekčními nemocemi. Vakcíny pomáhají připravit organismus dítěte na boj s často vážnými a potenciálně smrtícími chorobami.

Prevence nemoci - ochrana těch kolem vás

Předcházení nemocem je klíčem k veřejnému zdraví. Je vždy lepší nemoci předejít, než ji léčit. Vakcíny chrání před nemocí osoby, které očkování dostanou a brání ty, kteří přicházejí do kontaktu s neočkovanými jedinci. Vakcíny pomáhají předcházet infekčním nemocem a zachraňují životy. Vakcíny jsou zodpovědné za úspěšnou kontrolu nad mnoha infekčními nemocemi, které byly v této zemi běžné, včetně dětské obrny (poliomyelitidy), spalniček, záškrtu, černého kašle, zarděnek, spalniček, tetanu nebo infekce Haemophillus influenzae typu b (Hib).

Preventabilní infekce mají rovněž ekonomické dopady, vyplývající z lékařských návštěv, hospitalizací  a předčasných úmrtí. Nemocné děti také mohou svým rodičům působit výpadky v práci.

Každé dítě se rodí s imunitním systémem, který je složen z buněk, žláz, orgánů a tekutin, a který prostupuje celým organismem, aby bojoval s invazívními bakteriemi a viry. Imunitní systém rozpozná mikroorganismy, které pronikají do organismu jako cizí antigeny a produkuje bílkovinné substance zvané protilátky určené k jejich likvidaci. Normální zdravý imunitní systém má schopnost produkovat milióny těchto protilátek a chrání každodenně před tisíci útoků a dělá to tak přirozeně, že lidé vůbec netuší, že byli tak často napadeni a ubráněni (Whitney, 1990). Mnoho protilátek vymizí jakmile odstraní napadající antigeny, ale buňky zapojené do produkce protilátek zůstávají jako tzv. paměťové buňky. Paměťové buňky si zapamatují původní antigen a zajistí obranu proti němu, kdykoli se znovu pokusí infikovat organismus, a to i po mnoha desetiletích. Tato ochrana se nazývá imunita.

Vakcíny obsahují stejný antigen, nebo část antigenů, které způsobují nemoc, ale antigeny ve vakcínách jsou buď usmrcené nebo významně oslabené. Když jsou aplikované do tukové nebo svalové tkáně, nejsou vakcinační antigeny dost silné na vyvolání příznaků nemoci, ale jsou dost silné na to, aby vyvolaly v imunitním systému tvorbu protilátek proti nim (Tortora a Anagnostakos, 1981). Paměťové buňky, které přetrvávají, chrání před infekcí, se kterou se setkají v budoucnu. Takto - díky vakcinaci - si děti vytvoří imunitu bez prodělání nemoci, před kterou vakcína chrání.

Proč jsou dětské vakcíny tak důležité?

  • Je pravdou, že novorozenci jsou imunní proti mnoha nemocem, protože dostali protilátky od své matky. Trvání této imunity je ovšem omezeno na 1 měsíc až jeden rok. Navíc nejmenší děti nemají mateřskou imunitu proti některým preventabilním nemocem, např. černému kašli.
  • Pokud není dítě očkováno a je vystaveno infekčnímu původci nemoci, nemusí být dostatečně silné, aby se ubránilo. Před očkováním umíralo mnoho dětí na nemoci, kterým nyní očkování brání jako např. černý kašel, spalničky a poliomyelitidu. Původci těchto nemocí existují i dnes, ale děti jsou ochráněné očkováním, proto dnes tyto nemoci nevidíme tak často.
  • Očkování konkrétních dětí navíc pomáhá chránit zdraví celé naší společnosti, zvláště ty osoby, které nejsou očkované. Mezi neočkované osoby patří jednak ty děti, které nedosáhly věku vhodného k imunizaci (např.: děti mladší 1 roku nemohou dostat očkování proti spalničkám, ale mohou být tímto virem napadené), dále osoby, které nemohou být ze zdravotních důvodů očkované (např.. děti s leukémií) a dále osoby, které neumí vytvořit patřičnou imunitní odpověď po očkování. Jsou tedy ochráněni i ti, kteří dostali vakcínu, ale dostatečná imunita se u nich nevyvinula. Navíc nemocní lidé mají podstatně menší pravděpodobnost, že se setkají s původcem nemoci, která se šíří jen mezi neočkovanými dětmi. Očkování dále zpomaluje nebo zastavuje epidemie uvedených nemocí.

Očkování aneb oblíbené téma pro demagogy

V našich médiích narůstá počet článků o očkování, ve kterých převládají spíše tóny hysterické či demagogické nad racionální diskuzí a osvětou, která majíce k dispozici spíše suchá nezáživná fakta se nehodí příliš do stále se bulvarizujících deníků, které se ještě nedávno daly označit za seriózní noviny. Poslední kvanta článků k tématu chřipky či pneumokoka končí pravidelně u odsouzení imperialistických farmaceutických firem (což vydatně přiživují i politici určitého světonázoru), aniž by došlo k věcnému zhodnocení důvodů a přínosů patřičné vakcinace.

Považuji očkování za nepochybně jeden z nejúspěšnějších oborů moderní medicíny a chci napomoci šíření informací o této problematice. Proto jsem využil laskavého svolení amerického Centra pro kontrolu nemocí a prevenci "CDC" a chtěl bych občas přeložit některý z mnoha osvětových materiálů určených pro laickou veřejnost. Po mnoha letech zkušeností a sledování výstupů této organizace, považuji americkou vládní organizaci CDC (spolu s FDA) za nejlépe fungující mamutí organizace na světě. Obdivuji jejich mimořádnou aktivitu a preciznost a snahu stále aktualizovat své výsledky podle nejnovějších vědeckých výzkumů. Prostě jejich práce je pro mne důvěryhodná a proto chci poskytnout některé články i českým čtenářům.

sobota 7. února 2009

Řekněme to na rovinu: Nemám rád jesle

V posledních dnech se v mediích rozhořely diskuze na téma renesance jeslí. Vyvolala je revokace závazku/doporučení/nařízení EU. Myslím, že na formě formulace myšlenky EU vůbec nezáleží, protože zvláště u státních autorit se tyto formy mohou snadno proměňovat jedna v druhou. Problém je ve stanovení takového cíle, který považuji za odsouzeníhodný až zrůdný. Pokud se Dánsko opravdu chlubí, že má 90% dětí do 2 let v jeslích (http://www.lidovky.cz/ministri-podporili-vice-jesli-dei-/ln_noviny.asp?c=A090206_000014_ln_noviny_sko&klic=229907&mes=090206_0), tak je to stejné jakoby se Česko chlubilo nejvyšší úmrtností na silnicích. Pokud pan Špidla tvrdí, že Česko dává málo peněz na rodinnou politiku a jedním dechem do toho zahrne výdaje na pečovatelky v jeslích (http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/zmeny-v-jeslich-nebudou-vetsina-statu-o-ne-nestoji_104063.html), tak pak mám velký problém: nerozumíme si ve výrazu RODINA.

Jsem zaměřením liberální člověk a nikdy bych nechtěl brát rodičům možnost volby. Ale já jako dětský lékař musím dávat nejlepší doporučení podle svého svědomí a zrovna tak státní autorita má vysílat signál, jaké uspořádání považuje za správné. Naznačovat, že je správné, aby matky opouštěly své děti ve třech, šesti, nebo kolika měsících věku a svěřovaly je do "kvalitní odborné" kolektivistické péče považuji opravdu za zrůdnost. EU měla dát signál, že si váží více rodiny, která by měla být podporována a nikoli kariérních ambicí některých šílených intelektuálek!

Jenom odbočím poznámkou, že nás EU kritizuje, že máme mnoho matek, které stát nutí být s dětmi do 3 let věku doma a nevyužívat jeslí a naopak máme mnoho starších dětí, které stát nutí být v jiném typu kolektivních zařízeních - dětských domovech. Mám řešení - odebrat milované děti hned po porodu do jeslí a volné matky využít k výchově nemilovaných dětí z děcáku. To by byl krásný EU guláš, co? No ale vážněji.

Jako pediatr si ještě moc dobře pamatuji stav, kdy byly v zimě za tmy přivážené rozespalé děti do jeslí, kde pak některé unudlené a plačící postávaly u dveří a čekaly až rodičům skončí pracovní proces. Protože časté absence v pracovním procesu jsou všem nemilé, proto byly v jeslích děti velmi často v různých fázích nemoci a nic na tom nezabránilo měření teploty ani kontroly pediatrem při tzv. ranním zdravotním filtru. Lze namítnout, že ne všechny děti měly v jeslích problémy. Samozřejmě, každé dítě je jiné. Ale nestačí jediné trpící, aby to bylo považováno za týrání? A těm ostatním, bez viditelného pláče, bylo opravdu lépe než s maminkou? Blahořečím dnešní době, že nás těchto zařízení, které jsem tehdy nazýval "ZOO pro děti" prakticky zbavila. Rozumím tomu, že matky potřebují občas od dítěte odejít a vyřídit nezbytné povinnosti. K takovému účelu zřízené mini-jesle v domácím prostředí bych ještě chápal. Ale stavět jeselské kapacity pro desítky procent dětí z důvodu "aby byla nabídka" je nesmysl. Domnívá se někdo, že stát, který do toho vloží nemalé peníze, bude nečinně přihlížet, jak čeká zbytečný personál u otevřených dveří? Zcela jistě bude hledat způsoby, jak rodiče přesvědčit (nepochybně finančně) k jejich naplnění.

Pro jesle se uvádějí argumenty výhradně ze světa "velkých". Jsou jejich předkladatelé přesvědčeni, že by ti, o které jde především - tedy malé děti do 3 let - měly stejný názor? Že by si zvolili raději kolektivní péči tet před náručím své mámy? Pokud ano, pak by to bylo na úplně jiné povídání.

Čemu nerozumím je to, že některé maminky si neumějí života se svým dítětem užít. Všem bych chtěl vzkázat, že první 3 roky života dítěte jsou zcela unikátní a neopakovatelné. Využijte tento čas, ve kterém sledujete a formujete zrod zcela svébytného lidského tvorečka. Když toto období promeškáte, už se nikdy nevrátí. Dítě nemá tlačítko "Replay", nelze to opakovat a později si tu ztracenou příležitost budete zřejmě vyčítat. Čím méně české ženy rodí, tím více by si měly tohoto období užívat. A to i za cenu uskrovnění, omezení další spotřeby a odložení kariérního postupu. Jde totiž o hodnoty nesrovnatelné.

V dnešní české realitě naopak velmi vítám (vedle zmíněného ústupu od jeslí) narůstající zájem matek o přirozenou vazbu k dítěti, počínaje fyziologickým nemanipulovaným porodem, delším kojením, nebo větším zájmem o společnou hospitalizaci se svým nemocným dítětem. Patří se, abych v této souvislosti zmínil i výrazně větší a aktivnější přístup otců k péči o nejmenší děti. Počty hospitalizovaných tatínků u nemocných batolat a jejich větší účast při návštěvách dětí v nemocnici je nesrovnatelná se stavem v nedávné minulosti. Toto vše mi dává naději, že nebudeme slepě kopírovat všechny nápady přicházející z EU a podržíme si raději nálepku rebelů. V případě jeslí, to bude určitě správné. Deja vu snad nebude.